CleanTechnica网站发表署名Michael Barnard的文章，题目是：Small Modular Nuclear Reactors Are Mostly Bad Policy（小型模块化核反应堆基本上是不明智的政策）。
（来源：微信公众号“国际能源小数据” 作者：E Small Data）
与氢能一样，小型模块化核反应堆最近也重新引起人们的兴趣。这在很大程度上是由政府政策推动，也有专注于技术的投资家，其中大部分来自核工业。企业家希望这项技术能获得成功，从而为他们和他们的投资者赚的盆满钵满。
但是，我们认为小型模块化反应堆不会实现制造规模经济，建造速度不会更快，不会更便宜，不适合偏远地区，仍然面临非常大的安全成本，仍然昂贵和缓慢退役。事实上，小型模块化反应堆没有解决任何新的问题，其技术早在20世纪50年代就已经存在了，现在也没有比当时改进太多。
首先，让我们简要探讨一下小型模块化核反应堆（small modular nuclear reactors ，SMNR）或中小型反应堆（small and medium reactor, SMR）的世界。最常见的缩写词是SMR，但其实包括了两者。它们是核发电装置，特别是裂变核装置。这意味着他们使用放射性衰变的裂变材料，燃料加热液体产生蒸汽，驱动汽轮机发电。从技术上讲，它们就像一座煤炭发电厂，但其热量来自铀的衰变，而不是埋在地下的植物物质的燃烧。它们与传统的核反应堆有一些不同之处。最大的区别一个是它们较小，因此名称中有“小”和“中”，发电装机容量从0.068兆瓦到500兆瓦不等。
尽管如此，这并不是新技术。第一座核电站是1954年投入使用的俄罗斯5兆瓦装置，到目前已经建造了数百个小型反应堆，用于核动力容器和作为中子源。自第一台SMR投入使用以来的70年里，各国已经设计、开发和制造了57种不同的设计和概念。
SMR的倡导者通常会提出以下的论据：
更安全
可以在规模化、集中化的生产设施中生产，因此成本更低
可以为远程设施或社区提供清洁能源
可以部署在退役的煤炭电厂
可以建造得更快
然而，这些都不是完美的论据。
首先，传统的核反应堆已经是安全的，主要是由于大多数运行反应堆的被动安全特性以及对管理和运行的高度重视。切尔诺贝利是个糟糕的设计，福岛核电站的选址和运行决策非常糟糕。这些选址和运营决策造成的成本，如果算上所有的账单，对整个日本经济的成本可能在1万亿美元左右。SMR并不能幸免于糟糕的选址和糟糕的运营决策，安全问题不是核能在市场上失败的原因，经济问题是核能在市场上失败的原因。
第二，为了实现规模经济，一个制造工厂必须建造成百上千或数百万个相同的东西，并有一个成百上千个以上的预计未来市场。这一领域充斥着18种不同类型的技术，这些类型中许多相互竞争的设计。没有一种连贯的单一技术将主导这一领域，每个从事SMR研究的国家都有自己的首选技术和自己的公司需要支持。为了使这些设计中的任何一个都能看到规模经济，几个主要国家必须联合起来，决定一项具体的技术，与制造商组建一个合资企业，并承诺只建造和部署这项技术。这不是一个基于市场的解决方案，也不符合这些国家的地缘政治战略，所以行不通。没有规模化生产，就不会有成本降低。美国的小型模块化反应堆Nu Scale表示希望将其发电成本降低到目前风能和太阳能发电成本的两倍，约为每兆瓦时65美元。
第三，偏远社区和旧有发电厂厂址都存在重大安全隐患。由于核不扩散战略目标，核技术和核燃料受到高度禁止和限制，而且浓缩的放射性物质对于恐怖分子制造脏弹是非常可取的，因此整个供应链、运作链和废物链都需要大量重叠的防御圈。这些要求不会因为核反应堆更小而消失，而这些安全成本是巨大的，而且大多隐藏在各级政府的补贴中。偏远地区仍然需要这些额外的安全成本，而且这些成本很可能会更高，因为在保护交通成本高的偏远地区方面存在更大的挑战。没有规模经济，就不可能快速部署SMR。
此外，让核反应堆退役是一项耗资10亿美元、历时100年的冒险。这一点已经在一些国家的退役反应堆中得到了切实的证明。SMR将需要相同的持续时间和成比例的清理成本。按照如新的规模部署，计划有12个60兆瓦的反应堆，总容量为720兆瓦。这意味着清理费用将达到7.2亿美元。
那么，谁在倡导SMR？为什么？
他们为什么要这么做？因为SMR允许他们推迟政府的气候行动，同时标榜气候行动的外观。另一个主要原因是可再生能源。现在，几乎每一位认真的能源分析师都同意，可再生能源可以经济地提供所需电网能源的80%，但仍对剩余的20%如何解决存在争议，SMR就是可能的解决方案。
但是，那些声称SMR是能源生产的首要或唯一答案的人要么不知道他们在说什么，要么在故意掩饰，要么在故意拖延气候行动。
评论